译者前言

本书有台湾译本，书名直译为《道德浪女》——简直令人不知所云。而在内地，台版难求。有些网友，之前曾翻译此书，我看过一些译文，但对其不甚满意。上述任何一条，都是重译的必要。

Slut一词，内地通常译作“荡妇”，但时常显得太文，仿佛对直截了当的性解放，或多或少依然有些底气不足。猪某译作“婊子”，兼顾语感，和书中鲜明的女权主义色彩、性解放理念。这里的“婊子”不限任何性别，男人也可以身居婊子之列；就像其他几乎一切身份认同标签，都首先（甚至是“仅仅”）取决于你自己此时此刻的意愿。显然，slut无论怎样翻译，在这里都是褒义词。外在的污名，亦可反转成为由自己掌控的“真我logo”、骄傲旗帜。

性解放者以婊子自居，并非自认为已经堕落，进而自暴自弃、索性摆烂，更不会把尽情享受性快感，当作破罐子破摔甚至“过把瘾就死”的末世狂欢。婊子了解以下事实：首先，性欲望和性快感，都对人体健康无害（这是全称判断，没有年龄或者其他条件的限制）；其次，各种性传播疾病均可有力防控、有效治疗，其中后果最严重的风险（艾滋和乙肝、丙肝），都能通过正确使用安全套，以极其接近100％的概率所阻断。此外，婊子也不认为享受更多的性欢愉是“纵欲”——就像谁都不会认为尽情逛街或者睡懒觉是“纵欲”，道理相同。

既然是无害的快乐，当然也就无关“罪错”。面对任何“性有害论”，我们婊子都有能力通过摆事实讲道理，进行反驳、解构，并给出更靠谱、更可行的替代方案。

例如色情品：有些内容的确很糟——即使“性狂欢”的白日梦，往往也无法超越男权恐怖暴力的漫长政治传统。色情品最普遍也最严重的糟粕，莫过于：色情的“含金量”或曰对性快感的肯定程度，通常都远远不够，或多或少会把和“性”（sexuality）有关的种种，当作危险的“禁果”——这是反性、反色情的内核。像《金瓶梅》，开篇就说女色有害、“淫欲”有害。这类作品虽有很多“露骨的”性描写，其传播和讨论，有助于全社会性禁锢的松动、性容许度的扩张，但同时也在很大程度上，无异于性蒙昧性保守等陈腐观念的“送法下乡”——也就是说，通过大家实际上喜闻乐见的“窥探旁人性生活”方式，让“性有害论”的愚昧信念，在众多读者心中，不断得到“确认”；散发着厌女症恶臭的“性社会控制”礼教王法，也由此得到强化。

再如性侵：有害的不是性本身，更不是什么所谓“贞操”的“失去”，而是和性神秘主义的愚昧、父权家长制的政治文化，所互为因果、休戚相关的专制暴力、威胁强迫手段；以及，与性暴力如影随形的性羞耻观、性不洁观，尤其是几乎专门针对女性的“贞操”禁锢和洗脑。多数情况下，性侵受害者最严重、最持久也最具“杀伤力”的痛苦，都来自因为“贞操”枷锁的内化，所导致的自我疑虑、自我否定、自我厌弃。

——每一个婊子，都是贞操枷锁的破坏者、解构者，可谓福慧双修、功德无量，骄傲是理所应当的。

谈到性自由，最“令人爱恨交织”的普遍纠结，大概是源于以“人身独占”为期待前提的爱情观念。一个人对另一个人的占有，将其当作私物，这是奴隶制的核心要素；以“专爱”之名的人身（乃至对其心灵、人格）独占欲，是奴隶制的传统对几乎每一个普通人而言，最刻骨铭心的顽固残余。真正的爱，注定无法和“相互扼住彼此咽喉，锁定对方身心”的铁链，进行捆绑搭售。即使你的配偶是顶级厨师，你也无法做到今后不再想吃家门之外的任何食品——没有任何人，有能力全然满足或曰永久垄断你的所有口腹之欲。将上句话中的口腹之欲，替换成对性爱的多元欲望，道理相同。“人身占有”的附加条件，是爱情的异化，或者，从一开始就是鱼目混珠的爱情赝品；期待“成为某个人专属”的所谓浪漫，往往会让你“得到的只有锁链，失去的则是整个世界”！

性，无需与任何形式的耻感、罪感和“影响健康”的焦虑，产生任何关联；那些基于蒙昧和专制的错误积淀、谬种流毒，尽可通过现代科学和自由民主，来彻底解构。享受性爱，并且就此与人交流，我们尽可既理直气壮，又保持云淡风轻的平常心。那些以公序良俗、道德伦常之名的外部压力（pressure），无法让我们产生将其内化于身心的应力（stress）——就像任凭千百只苍蝇嗡嗡乱撞，也撼动不了一棵树、一间房屋、一个健康的人。

婊子乐于将自己的知识、技能和信念，登堂入室放在台面上，和大家交流分享，欢迎各种讨论和辩驳。人是目的，制度、文化、价值理念等都是工具。工具可以有优劣之分，和持续改进的可能——婚姻制度、家庭结构、亲密关系模式，及其背后的权力因素，皆然。

比“怎么认为”更重要的，是日常生活中具体而微的点点滴滴，“怎么去做”。性开放的资深大婊，也可能情绪失控、醋火中烧，或者为亲密关系中的矛盾分歧而困扰。婊子不是天生的，而是来自后天的感悟、习得；没有人注定无法成为某种意义上的婊子，同时，也不存在“完美婊子”。性解放，或曰自我身心解放，和人际情爱关系的解放，没有尽头，永不达巅。

如果你目前的生活，一直很主流甚至很保守，但也想尝试不一样的性口味，那么，该如何尽可能更稳妥地迈出“越界”的第一步？如何将现有的一对一封闭式亲密关系，转型为互无欺瞒的开放关系？若涉及孩子，该如何去做？或者，即使此生坚决不做婊子，亲密关系中也难免有种种难题，能不能从婊子那里，借鉴一些方法技能？……对这些问题，书中都有解答。

我对此书的翻译风格，在translation和transcreation（再创作式的翻译）之间摇摆、权衡。与transcreation相对的平衡做法，是抄录原书，译文随后，以便读者两相参照，对我的译本提出批评（例如：是否存在对原文的理解错误？“再创作”的译文，相比于原文，是否做到了尤金·奈达[Eugene A. Nida, 1914~2011]所倡导“功能对等”[Functional Equivalence]？）。译文中，有时穿插着对原文的解读或批注，也就是 【 】 内的蓝色文字。 注：由于是行内批注，本站将其转换成行内代码样式，以区分于原文。我在翻译期间，见到了本书的第三版（2017版），但我依然继续翻译这个版本。因为在我看来，第二版的内容对于绝大多数人，都非常够用，而且经得起时间打磨。

出版于2009年的本书（第二版），确有一些局限。例如“U=U”的常识，直到2016年才开始逐渐推广，本书自然无从预知。此外，作者错将所谓的“安全期”，视为可供参考、可以实行的避孕措施之一。再如谈论“对孩子进性教育”的章节，本书采用sex education（而非sexuality education）的陈旧措辞。凡此种种，我在相关译文中，都作出批注说明。

最后一点，本书在承认性别多元的同时，依然拖着***“两性”观念***的陈旧尾巴：在一些时候，有意无意地采用“两性”之说，如both genders。而事实上，性别显然不止男和女这两种，即使单纯从生物学角度看，也没有一个公认的标准或曰界限，可以决然二分（例如为数颇多的间性生物，以及“嵌合体”，对其性别，如何非男即女地划分，或曰“指派”？）。我在译文中，尽量对此纠偏。还有个无关原文的当代汉语局限：没有类似于“they”、不预设性别的第三人称代词。我只好酌情采用“ta”，来指代性别不确定、未必非男即女、可能多元多样的第三人称。

猪川猫二饼 （实名：高垒）

本书作者： 【美国】 道茜·伊斯顿、珍妮特·W.哈代 （Dossie Easton & Janet W. Hardy）

首版于1997年。猪某根据第二版·更新扩充版（Celestial Art，2009）译出。