人类学家：关于多边恋的真相
原文发表于 2026年2月17日
一项详尽的人类学研究表明，多边恋者注重的是亲密关系与诚实，而非滥交
Section titled “一项详尽的人类学研究表明，多边恋者注重的是亲密关系与诚实，而非滥交”她的丈夫第一次和其他女人约会时，凯莉（Kelly）感到胃部不适。被嫉妒吞噬的她吐了两次，连续哭了三个小时，直到他回家。第二次他去和另一个女人进行约会之夜时，凯莉裹着毯子坐在沙发上，带着厌恶的情绪观看《九十天未婚夫》（90 Day Fiancé），直到听见他的车驶入车道。到了第五次，她只是早早上床睡觉了。到了第八次，凯莉在丈夫约会结束后去和他喝了一杯。然后——她说道——他们回家并且做了这辈子最棒的一次爱。
凯莉是一名出庭律师，绝非羞怯之人。她自己也和其他男性约会，而她的丈夫蒂姆（Tim）对此感到非常兴奋。（为保护受访者的隐私，本文中的姓名已作化名处理。）“当凯莉约会归来，因为进展顺利而兴高采烈、激动不已时，那种感觉是无可比拟的，”他说。“我会觉得，‘太棒了，宝贝！我真为你高兴！’我真的是这么想的。”
凯莉和蒂姆践行着多边恋（polyamory）：他们在所有相关人员完全知情并同意的前提下，同时与多个人建立深刻、富有意义的浪漫关系。研究和调查显示，这种对传统约会和婚姻模式的背离在美国正日益普及。然而，在流行媒体中，它通常遭到嘲笑和贬低。
批评者嘲笑多边恋者是颓废的自由派享乐主义者，认为他们只是在为自己想和许多人发生性关系的欲望寻找伦理掩护。《大西洋月刊》（Atlantic）的一篇文章指出，多边恋象征着“2020年代富裕精英文化中平庸的享乐主义”，它让人们得以将毫无节制的性行为合理化，并借此逃避承诺所带来的艰辛努力。“没有人能在一个誓言带有附加条件的婚姻中真正感到安全，”美国家庭研究所（Institute for Family Studies）发布的一篇文章的作者们如此断言。而《美国保守派》（The American Conservative）的前撰稿人罗德·德雷尔（Rod Dreher）写道：“不管怎样，这些人都是疯子，”。
对多边恋的这些看法错到了极点。
我是一名人类学家兼执业治疗师。在过去的七年里，我以人类学家的方式对多边恋进行了研究：与大量践行多边恋的人共度了大量时光。我深入访谈了 100 多位多边恋践行者，探讨了他们的经历、动机和志向，以及他们的遗憾和吸取的教训。我倾听了多边恋者如何看待自己与世界，并观察了他们的行为。我的发现，在许多方面得到了其他科学研究的支持——大众的普遍认知却相反。
首先，多边恋者并非享有特权的精英阶层。一项研究显示，他们比单偶制者更有可能年收入低于40,000美元，尽管他们往往受过更高的教育。他们都是普通人。他们有工作，也有孩子。他们会拼车、要交房租、会去杂货店购物，也看新闻。这种实践本身没有任何特定的阶级属性。（它也不局限于特定的种族或族裔背景，尽管该群体以白人居多。）
在政治立场上，多边恋是一个罕见的左右翼交汇之地：你可能会遇到自由意志主义者、唐纳德·特朗普（Donald Trump）的支持者，或是伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）的狂热追随者。多边恋的哲学与实践在跨越政治鸿沟的人群中产生了共鸣，绝不仅仅是自由派的放纵——事实上，它们与美国社会中根深蒂固的自由意志主义和保守主义精神紧密相连，即人们反抗当权者对他们发号施令。
然而，大众对多边恋的描绘，最偏离事实之处在于：认为这种实践主要是为了与多个伴侣发生性关系。参与其中的人表示，多边恋主要关乎亲密关系，而非性行为，且它以伦理学为核心。我的观察支持这一主张，其他社会科学研究亦是如此。加拿大性信息与教育理事会（Sex Information and Education Council of Canada）的心理学家杰西卡·伍德（Jessica Wood）及其团队发表在《性行为档案》（Archives of Sexual Behavior）上的一项详尽的2021年研究（样本量为540人）发现，许多多边恋者将主要基于性行为的关系给予负面评价。处于这些关系中的人优先考虑相互的情感支持和自我发现的机会。根据弗吉尼亚理工大学（Virginia Tech）研究人员于2023年发表的一项大型综述，尊重、同意、信任、沟通、灵活性和诚实是这些非传统关系动力学的基石。
“我们绝非某种疯狂生活方式中为性痴狂的怪胎。我们在沟通上花费的时间比在其他任何事情上都多。”
此外，这些原则还能带来有益的结果。金赛研究所（Kinsey Institute）的高级研究员、心理学家贾斯汀·莱米勒（Justin Lehmiller）在《性医学杂志》（Journal of Sexual Medicine）上报告称，多边恋者比自称实行单偶制的人（其中四分之一报告自己有过瞒着伴侣的性关系）采取更安全的性行为实践，这种谨慎可能会降低性传播感染的几率。
简而言之，多边恋与许多人想象中的截然不同。它目前的兴盛不仅是一种猎奇或偶然事件：它标志着这一文化时刻的重要特征，以及人们如何体验和重视亲密关系与人际关联。
我并非多边恋的辩护者。我过去曾处于这样的关系中，并有过积极的体验，但我最终认定多边恋并不适合我。它触发了我花费数年时间努力治愈的一些不安全感，而且我从未感到多边恋与我的自我认同产生过深刻的共鸣。对我而言，要成功践行多边恋，需要用持续、深入的努力，去应对旧的、熟悉的心理创伤，而我根本无法全身心去做好这件事。
然而，显然有其他人全身心投入其中，而自多边恋兴起以来，对它的深刻误解便一直流传。超越这些误解，为我们提供了一个宝贵的机会，去理解人类以多种形式对亲密关系需求的力量与重要性。
像《单身汉》（The Bachelor）、《盲婚试爱》（Love Is Blind）和《我的梦幻婚纱》（Say Yes to the Dress）这样的真人秀节目之所以受欢迎，是有其原因的——它们契合了关于“真爱”和单偶制的主流文化叙事。这个故事大家耳熟能详：总有一天，我们会找到自己唯一的真爱，那个将使我们“完整”的人。他们将是我们的挚友、情人、精神伴侣和情感支持系统的综合体。如果我们没有感到满足，那就是出了问题。
多边恋则认为，出问题的正是“单偶制”这一前提本身。一个人不可能满足我们所有的需求。“就像这样，”37岁的房地产经纪人克里斯（Kris）说道。“我们有各种朋友圈，对吧？也许周末你会和其中一个去跳舞，另一个是你在度过糟糕的一天后会打电话倾诉的人；也许还有人是个体育迷，所以你们会一起去看球赛。这完全正常，不是吗？我们不会指望一个朋友成为我们的唯一朋友，因为我们与不同的人有不同类型的关系。指望一个人包揽一切是不切实际的。”
多边恋实践者认为，爱也是如此。就像友谊一样，爱不是一种有限的资源——它是可叠加的。更多的爱会孕育出更多的爱。“当你拥有多个孩子时，你不会因为另一个孩子的出生就减少对其中一个的爱，”36岁的商业分析师约翰（John）解释道。“有足够的爱给予他们所有人。你因为他们各自独特的本真而爱他们。”金赛研究所的性别与性学学者杰西卡·J·希尔（Jessica J. Hille）及其同事在2024年的一项研究中，强调了多边恋群体中对亲密关系的灵活定义，其中亲密感并不总是以性为前提。此类关系非常普遍，甚至有了专属术语“柏拉图式多边恋”（platonic polyamory），用于描述与多人建立的可能极具深意且亲密，但非性方面的联结。
尽管人们普遍认为多边恋是频繁更换性伴侣的借口，但多边恋关系通常并不短暂。它们可能涉及持续数月、数年甚至一生的承诺。对约2000名单偶制者和非单偶制者进行的一项2017年研究发现，两组人群在关系长度上没有差异，平均长度均略高于10年。他们在关系满意度、承诺感和激情之爱的衡量标准上也具有可比性。这一发现表明，多边恋关系可以像单偶制关系一样充实、有意义且持久。
这一切并不意味着多边恋关系是容易的。珍娜（Jenna）和迈克尔（Michael）年近五十，已结婚23年。在2023年夏天，我们坐在内华达州的一家咖啡馆里，谈论他们走向和经历多边恋的旅程。在婚姻的前10年里，珍娜和迈克尔过着幸福的单偶制生活。后来事情发生了变化。迈克尔是一名武装部队预备役军人，被派驻海外时经历了一次可怕的濒死事件。“那之后，”迈克尔回忆道，“我对自己的生活和想要的东西进行了深思。我意识到，除此之外，我不想再受单偶制的束缚了。我比任何事物都爱我的妻子，并不想结束婚姻。但离死亡那么近，让我意识到我还有多少生命值得去体验。”
迈克尔从驻地返回后，向珍娜提出了开放婚姻的问题。“她当时完全不支持，”迈克尔说。“她有很多恐惧和担忧，这完全可以理解。我也是。所以我们阅读了能找到的关于多边恋的所有资料，并与我们认识的实践这种生活方式的人交谈。我们循序渐进。在那次最初的讨论大约一年后，我们俩都准备好开放关系了。”
“那进展如何？”我问道。
“起初迈克尔非常痛苦，”珍娜说，“尽管那是他的主意。没有什么能真正让你准备好接受那种，看着伴侣出去约会而带的人不是你的感觉。但值得称赞的是，他并没有就此放弃。我们一起克服了这些问题。”
“承认我的嫉妒心对我来说很重要，”迈克尔说，“并且我们要谈论它。但这不像在单偶制中那样——目的不是让珍娜改变她的行为。她并没有做任何我们没有同意过的事情。嫉妒是我需要处理和克服的情绪。我不拥有她。珍娜是一个独立的个体。这是一个巨大的风险，因为这意味着你要相信，即使你的伴侣有自由去拥有其他关系，他们仍然会想和你在一起。但归根结底，我更希望她是因为自己的选择而和我在一起，而不是因为她在法律或道德上被锁定在这段关系中。”珍娜补充说，“这让这段关系的重点回归到，我们，作为人，对彼此意味着什么，以及我们如何重视彼此，而不仅仅是关于占有和排他性的规则。”
并非所有的多边恋关系都以一对情侣为核心。2018年，我在丹佛的一次多边恋会议上与金（Kim）、马克（Mark）和玛丽娜（Marina）进行了交谈。他们三人都三十多岁，从事的工作分布在餐饮服务业的各个环节。金认同自己是白人，马克是混血儿（白人/黑人），而玛丽娜是拉丁裔。在遇到玛丽娜之前，金和马克在一起践行多边恋已有四年。“当人们看到我们在一起时，”玛丽娜开始说道，“我能看出他们在想，‘这是怎么回事？’我想他们假设马克是某个手臂上挽着两个小妞的阿尔法男（alpha male），但我们的情况完全不是那样。我是个女同性恋。我对和男人发生性关系没有兴趣——我和金才有性关系。金和马克也是。但马克和我相处得非常好，我们三个人将自己视为一个整体。马克也和其他女人约会，未来我们也有可能欢迎他的一位伴侣加入我们的多边恋网络（polycule）。”
插画作者：克劳斯·克雷默兹（Klaus Kremmerz）
马克插话道：“金和我从未实行过单偶制，所以这并不是一个开放关系的问题。我们在刚走到一起时，我就知道金是双性恋，她会有我个人无法满足的需求。我对此完全没问题。”
“如果金想去跟男人约会，你还会作何感想？”我问。
“哦，自从我们在一起后，我也和男人约会过，”金澄清道。“如果马克对此有意见，我们就不会在这里了。不过，外面确实有一些男人会那样做——他们会接受他们的女朋友或妻子有其他伴侣，但前提是对方必须是女人。这被称为拥有‘一根茎政策’（one penis policy）。多边恋世界认为这是不道德的，因为这是一个单方面制定规则并控制他人亲密生活的人，它强化了一堆父权制的废话。”
马克特别想指出他们这个三人组合都是普通人：“我们绝不是为性痴狂的怪胎，也没有过着某种疯狂的生活方式。我们在沟通上花费的时间和精力远超其他任何事情，以确保我们所做的事情符合道德，并且关心每一个参与其中的人。”
金、马克和玛丽娜的这些观察结果，与社会学家伊丽莎白·谢夫（Elisabeth Sheff）基于10多年研究而撰写的2013年著作《隔壁的多边恋者》（The Polyamorists Next Door）中的观点高度吻合。谢夫概述了维持多重亲密关系的情感需求，包括不断的协商、时间分配的挑战以及情绪调节。她发现，维持多边恋关系运作所需的心理和后勤工作是巨大的，要求践行者维持一种自我意识与和谐水平，这远超一般单偶制关系所需。
“在单偶制中，人们往往有一种进入‘自动驾驶’模式的倾向，”28岁的公交车司机杰西（Jesse）说。“在多边恋中你不能那样做。在每段关系中的每一刻，你都必须保持极度有意识的关注（intentional）。否则事情很快就会变糟。”再次强调，研究证实了这些主张。心理学家托马斯·R·布鲁克斯（Thomas R. Brooks）及其同事在2022年的一项研究中发现，与单偶制关系中的人相比，处于知情同意非单偶制安排中的人报告了在他们的关系中拥有更高的承诺感、亲密感、爱和激情。他们倾向于与伴侣一起进行积极的问题解决，而单偶制的参与者则常常使用退缩战术。
作为这种有意向性的一部分——以及应对与多人相处的复杂性——多边恋伴侣会就什么是允许的、什么是不允许的达成关系协议。我采访的人描述了一系列协议，例如：在新伴侣进行性传播感染检测之前，与他们发生性关系时使用安全套；通过在伴侣外出约会时不给他们发短信来尊重伴侣的隐私和自主权；当遇到新对象时告知现有的伴侣；不在一个伴侣面前谈论与另一位伴侣的关系问题，等等。
根据我交谈过的每一个人的说法，第一、也是最重要的协议，就是承诺要诚实坦白自己与其他人的感情瓜葛。多边恋者表示，这种坦诚将他们的行为与出轨区分开来。28岁的大学教授拉丽莎（Larissa）在这个话题上有很多话要说。“人们说多边恋只是出轨的合理化借口，但这简直是大错特错，”她说。“出轨关乎不诚实，而多边恋建立在真实和透明的基础之上。我的一个朋友有一位交往了大约四年的伴侣。他们完全开放，可以自由地和其他人约会。后来她发现他一直在和他们的一个邻居约会，却没有告诉她。那就是出轨。在多边恋动态中绝对存在出轨的可能。但为什么呢？只要他诚实相告，他本来有自由去和任何他想约会的人约会。但他没有。所以那成了他们关系的终点。”
对自主性的强调，是另一个关键的原则，它认定任何试图控制或限制伴侣行为（超出安全和尊重问题范畴）的企图都是不道德的。“任何人都不应该拥有权力去控制他人的性存在（sexuality）”三十出头的研究生安德烈（André）说。“如果你在发号施令，规定你的伴侣可以和谁建立联系、不能和谁建立联系，这就是有问题的。”斯洛伐克科学院（Slovak Academy of Sciences）的心理学家德尼莎·德列夫亚尼科娃（Denisa Derevjaniková）和加布里埃尔·比安奇（Gabriel Bianchi）在2022年发表的一项研究中发现，这种对自主性的渴望是许多人最初参与多边恋的主要动机；其他心理学研究人员也发现，这种能够控制自己生活的感觉对关系满意度有很大贡献。
多边恋安排中的权力动态也是最受关注的问题。例如，“独角兽狩猎”（unicorn hunting，指一对情侣寻找一名单身女性作为第三方加入他们的关系）在多边恋中是被伦理所唾弃的。“独角兽狩猎被认为是不道德的，因为它本质上把单身女性当作这对情侣的性玩具，”三十多岁的办公室职员玛丽亚（Maria）解释道。“而且这对情侣与第三方之间存在着巨大的权力差异。他们随时可以抛弃她，而且他们仍然拥有彼此。她在那种情况下处于极其脆弱的境地。”
“套牛”（Cowgirling 或 cowboying）是另一种伦理违规行为，指的是某人进入多边恋的关系，意图“偷走”其中一个伴侣，然后去建立单偶制关系。29岁的女性阿尔蒂（Aarti）曾有过一段被“套牛”的近距离体验。在接受我采访时，她正在经历离婚。
“我丈夫和我践行多边恋好几年了，一直没有任何问题，但后来他开始和一个只谈过单偶制恋爱的新女性约会，”她说。“这是她第一次接触多边恋情况。她真的很难理解这一切。我对她感到非常同情，所以我竭尽全力试图让她感到舒服。事情进展得还可以，但算不上多好。然后，当大流行病来袭时，我们决定所有人搬到一起住：他和她，以及我和我的女朋友。我们四个人。天哪，那真是个错误。”
阿尔蒂说，当时充满了嫉妒和焦虑。“最后，她告诉我丈夫她要搬出去了，他可以选择跟她走，也可以不走，”她说。“就在那时，他告诉我他想离婚，然后他和她一起搬出去了。”
阿尔蒂将她丈夫的女朋友的焦虑和嫉妒视为他们关系动态中的核心困难，也是导致事情最终破裂的催化剂。在她看来，这些情绪与这位女朋友的单偶制经历以及无法转向多边恋思维模式有关。这一观点与临床心理学家黛博拉·安纳波尔（Deborah Anapol）在其2010年著作《21世纪的多边恋》（Polyamory in the 21st Century）中提出的发现相符，即在从单偶制向多边恋过渡的过程中，情绪剧烈波动是常见的，而且并非每个人都想或者能够实现这种转变。查普曼大学（Chapman University）的心理学家艾米·C·穆尔斯（Amy C. Moors）及其同事在2019年的一篇论文中报告称，那些具有较焦虑依恋风格的人在多边恋关系中的关系满意度往往低于那些具有较安全依恋经验的人，这证实了多边恋并不一定对所有人都“好”的观点。
阿尔蒂坚信，导致关系破裂的原因是需求不匹配，以及彼此优先考虑的事情不一样，而不是多边恋本身。“这与我们践行多边恋毫无关系，”她说。“单偶制的婚姻也一直都在以离婚告终，没有人会说，‘啊哈！这都是单偶制的错！’在我们的案例中，关系中存在着与多边恋无关的其他问题。当他的女朋友根本无法做出这种转变时，我想他把这看作了一条简单的出路，于是他做出了选择。”
从我与蒂姆、凯莉、迈克尔、珍娜、安德烈、玛丽亚以及其他几十位认同多边恋的人的交谈中，以及从对多边恋实践的研究中似乎可以清楚地看到，大多数人并不是随随便便进入这种生活方式的。人们在尝试之前会花几个月甚至几年的时间去阅读和了解它，并且他们会继续阅读书籍，向同样秉持这种生活方式的其他人咨询如何最好地应对不同的情况。
尽管多边恋在某些方面表现出反体制的特征，但它在许多方面都是美国个人主义的典型体现。每个人都自由地行使着自主权，培育着满足其需求的联系和关系，这允许了最大程度的个性化和灵活性。“多边恋实际上就是建立适合你的关系，”42岁的律师卡尔（Carl）说。
通过这种方式，蓬勃发展的多边恋运动与21世纪的其他社会变革步调一致，例如从网络电视向在线流媒体的转变，偏好在线购物胜过去实体商场，或者Uber和Lyft的兴起。这一切都关乎个性化。例如，当我们为去健身房制定Spotify播放列表时，我们控制着情绪、氛围和体验。它是根据我们的特定品味和需求量身定制的。人们希望对自己投入时间和金钱的事物拥有控制权，他们渴望获得自己认为有意义的个性化体验。他们不希望企业、音乐行业、政府或其他社会制度（比如单偶制）来发号施令，规定他们应该喜欢什么，或者可以从哪些选项中进行选择。在这方面，过去十年来人们对多边恋日益增长的兴趣，与其说是一种短暂的狂热，不如说是人们如何看待自身欲望，以及他们追求这些目标的意愿和能力的更广泛文化转变的一部分。
人类对亲密关系的需求似乎是普遍的。但它也很复杂。亲密关系对一个人意味着什么，以及它为什么重要，取决于许多因素——不仅包括个人性格倾向以及生理、情感和智力上的需求，还包括该个体从我们的文化中学习到的关于可接受的联结形式的认知。
多边恋带给我们的一个重要启示是，我们主流的爱与亲密关系的模式并不像我们可能假设的那样植根于自然法则之中。生活和爱有各种替代方式，对许多人来说，这些方式可以开辟获得满足、快乐和社会联结的新机遇，从而超越传统关系的边界。采取这样的方式可能会充满挑战，但重要的是，它们同样可以被参与其中的每个人以合乎伦理且成功的方式践行。
**丽贝卡·J·莱斯特（Rebecca J. Lester）**是圣路易斯华盛顿大学（Washington University in St. Louis）的人类学教授，一名专门研究创伤和进食障碍的执业临床社会工作者，也是心理人类学学会（Society for Psychological Anthropology）的前任主席。她是《饥饿：美国的进食障碍与失败的护理》（Famished: Eating Disorders and Failed Care in America，加州大学出版社，2019年）一书的作者。